在喜迎校慶四十周年之際，煙臺大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院孫晶教授在《光明日報》2024年07月29日13版“文學(xué)遺產(chǎn)”專欄發(fā)表理論文章《黃承吉賦論的價值與意義》，與陜西省社會科學(xué)院以及安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心學(xué)者共同展示了當(dāng)今明清賦學(xué)研究成果。全文如下：
黃承吉賦論的價值與意義
作者：孫晶《光明日報》（2024年7月29日第13版）
在清代賦學(xué)史上，有一部令人稱奇的賦學(xué)著作，這就是洋洋62萬言的黃承吉《夢陔堂文說》。黃承吉（1771-1842年），字謙牧，號春谷，清代揚州著名學(xué)者、詩人，嘉慶十年進士，歷官廣西興安、岑溪等，后因事罷歸。道光二十二年，英軍入長江口，黃承吉因籌辦捐輸防御局事，感染風(fēng)寒而離世。著有《夢陔堂詩集》《夢陔堂文集》《夢陔堂文說》《字詁義府合按》《經(jīng)說》《周官析疑》《讀毛詩記》等，其中《夢陔堂文說》在賦學(xué)研究史上具有獨特價值和重要意義。
清代康雍乾至道光年間是所謂“賦學(xué)中興”時期，出現(xiàn)了湯聘《律賦衡裁》、李調(diào)元《雨村賦話》、浦銑《歷代賦話》《復(fù)小齋賦話》、王芑孫《讀賦卮言》、林聯(lián)桂《見星廬賦話》以及吳錫麒《論律賦》等賦學(xué)著述，這些著述或輯錄歷朝賦論資料，或?qū)v朝賦家賦作進行品評，或注重當(dāng)朝館閣律賦的評論等，出現(xiàn)了古賦研究與律賦批評并駕齊驅(qū)的局面。黃承吉賦論與當(dāng)時諸多賦學(xué)批評相比，獨具特色，他的賦論并非感悟式、點評式、輯錄式的賦學(xué)批評，也并非為當(dāng)朝士子應(yīng)試而作的賦學(xué)仙丹、賦學(xué)指南類書籍，而是專門圍繞中國賦論史上一系列重要賦論觀點的提出者揚雄而發(fā)，呈現(xiàn)出集中針對性和內(nèi)在邏輯性，兼具經(jīng)史訓(xùn)詁考據(jù)之特點，正如阮元所云：其“校證經(jīng)史，鉤稽貫穿，每出曠識，正古文人之是非”（阮元《江都黃君墓志銘》）。
黃承吉的賦論闡發(fā)與其對文章價值的高度重視有關(guān)。在對揚雄“雕篆”說及其影響的剖析中，黃承吉表達了高度重視文章價值的觀點。其《夢陔堂文說》首篇即發(fā)人深省，篇題為《論自揚雄有“雕蟲篆刻”之說，致文為后世詬病，首著此篇，以明文章關(guān)系至重》。黃承吉對揚雄有“雕篆”之說致使后世文人輕視文辭的現(xiàn)象深表不滿，他認為“文辭之為道至大”，“文”是“道”的體現(xiàn)，宇宙萬物皆有文，而人之文辭極為重要，這些論述鮮明體現(xiàn)了黃氏“大凡文章無非事業(yè)，事業(yè)無不文章”的深刻體悟。黃承吉還認識到文章體式多樣態(tài)發(fā)展的可能性，也不贊成寫文章一定要輔翼六經(jīng)，對儒家經(jīng)典與后世之文，對德與文等的論述皆具有非常通達的觀念，這對后世深刻理解中國古代文道關(guān)系具有啟發(fā)意義。
黃承吉賦論立論扎實，他理清了文論史上與“雕篆”說相關(guān)的一些似是而實非的命題。黃承吉指出揚雄“雕蟲篆刻”四字的本義與賦無關(guān)，“雕蟲”之“蟲”實為六體中之蟲書，“篆刻”之“篆”，則是八體中之刻符，曰“雕”曰“篆”無非即是雕刻，即無異于言鐫碑刻字。黃承吉認為揚雄并不以雕篆之事為童子也可為，也就是說揚雄并不認為雕篆之事為小技。黃承吉指出后人對“雕蟲”有誤會，如認為“雕”為“刻畫”，“蟲”乃“艷辭”，并不問其何以為蟲，視之若畫脂鏤冰、弄花嘲雪之意趣。由揚雄“雕篆”說，黃承吉又連帶論及賦論史上由揚雄提出而影響同樣深遠的“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”之說，黃承吉認為揚雄既以賦為“童子雕蟲篆刻，壯夫不為”，則是針對一切賦而言，無所謂“麗則”“麗淫”，文章本身無所謂貞淫邪正之別，而立言立意可以有邪正之別，賦也無所謂“詩人之賦”或“辭人之賦”，也無所謂童壯少長之作，賦之可取與否在于作者的本心與立意如何，這也是黃承吉重真誠人品，痛恨為文作偽的思想感情的流露。
黃承吉賦論具有較強的針對性，他把對揚雄賦論的批評與對揚雄賦作的研究結(jié)合起來，深入剖析揚雄諸篇賦作，以見揚雄賦論與其辭賦創(chuàng)作實踐之關(guān)系。其中有對揚雄辭賦創(chuàng)作年代的考辨，如第二篇《論〈法言〉內(nèi)謂賦為“童子雕蟲篆刻，壯夫不為”，其壯夫乃指壯年，及考雄賦皆是壯年所為》；有對揚雄賦正文與序之關(guān)系的考證，如第五篇《論揚雄〈甘泉賦〉賦與序不合》；有對揚雄賦主旨究竟是諛頌還是諷諫的辨析，如第六篇《論〈甘泉賦〉通體皆以昆侖諛頌》；有對今存揚雄賦的全面考論，如第七篇《論揚雄〈河?xùn)|〉〈校獵〉〈長楊〉及〈逐貧〉〈太玄〉諸賦》；還有對揚雄辭賦中的設(shè)辭類作品《解嘲》的分析，如第九篇《論揚雄因毀東方朔，致毀柳下惠為鄉(xiāng)原仁賊，并論〈法言〉中各等辭》。這些重視文本，從作品內(nèi)容出發(fā)，而非空談心性的論證，使辭賦史的揚雄研究變得更加立體和豐富。如對揚雄名篇《甘泉賦》的分析，黃承吉指出揚雄《甘泉賦》作于漢成帝之時，是諛頌之作，賦序為揚雄晚年所作，賦序中則稱其“奏《甘泉賦》以風(fēng)”，實是揚雄巧于作偽也。黃承吉指出《甘泉賦》有六十四處皆與昆侖有關(guān)，論證了揚雄《甘泉賦》“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻虙妃。玉女無所眺其清盧兮，虙妃曾不得施其蛾眉”云云，實際上是將趙昭儀比作西王母而加以諛頌，提出了迥異于前人的觀點，表現(xiàn)出黃承吉非凡的學(xué)術(shù)膽識。
在對揚雄賦論與其辭賦創(chuàng)作進行互證分析的基礎(chǔ)上，黃承吉以經(jīng)學(xué)家的視野，利用其擅長音韻訓(xùn)詁的學(xué)術(shù)優(yōu)勢，傾力梳理分析了揚雄除“雕篆”說、“麗則”“麗淫”說之外的“勸百風(fēng)一”說、“諷勸”說。黃承吉發(fā)現(xiàn)揚雄以“風(fēng)”“勸”等論賦時存在問題，他指出揚雄《甘泉》《校獵》二賦之自序云“作賦以風(fēng)”，《河?xùn)|賦序》云“作賦以勸”，其文理辭意乃明明“風(fēng)”與“勸”一也，皆是諫戒，非謂“風(fēng)”與“勸”相反也，而《漢書》記揚雄論司馬相如賦又有“靡麗之賦，勸百而風(fēng)一”之說。因此黃承吉以《論揚雄設(shè)“風(fēng)”“勸”二字貶賦，就以誣陷司馬相如，乃先誤解〈詩序〉，兼誤及一切諸書》為題，論證了《關(guān)雎序》“風(fēng)”字本無去讀之說、“風(fēng)”“刺”“諫”“戒”等均不偏于規(guī)過、譏惡，認為揚雄在使用“風(fēng)”“勸”二字時，誤解了《關(guān)雎序》。黃承吉認為《關(guān)雎序》是以天風(fēng)（自然界的風(fēng)）比喻風(fēng)詩之音而已，其“風(fēng)”字與規(guī)譏無關(guān)。揚雄《法言》又論賦曰“諷則已，不已，吾恐不免于勸也”，結(jié)合揚雄的“勸百而風(fēng)一”之說，可見揚雄既用“風(fēng)”來表示暗示或勸告之意，也用“諷”來表示暗示或勸告之意，似乎“風(fēng)”之義即與“諷”相通。黃承吉認為“風(fēng)”與“諷”從未有通假關(guān)系，“蓋諷者，誦也，假如去言旁而專書一‘風(fēng)’字，問有能知其為諷誦之字者乎？不能也。即假如‘風(fēng)’字加言旁而書作‘諷’字，問有能知其為天風(fēng)之字者乎？亦不能也。此‘風(fēng)’‘諷’二字所以不能通用之故。”黃承吉認為“諷”即“諷誦”，點明了揚雄附加“諷”以刺譏、規(guī)過之義的不當(dāng)。黃承吉指出揚雄之誤與其誤解司馬遷《史記·司馬相如列傳》評司馬相如賦的“風(fēng)諫”二字有直接關(guān)系，揚雄是混“風(fēng)”為“諫”，因去“諫”而留“風(fēng)”，而《史記》“風(fēng)諫”二字即本于《關(guān)雎序》，而司馬遷所謂“風(fēng)諫”，以隱諫而取譬于風(fēng)，非謂風(fēng)即是諫。黃承吉的考證層層剝繭，環(huán)環(huán)相扣，他“能夠從字義源流變遷的角度指出揚雄對經(jīng)典的誤讀，進而否定其‘欲風(fēng)反勸’‘勸百風(fēng)一’的觀點，其對司馬相如賦的種種指責(zé)，也就不攻自破了”（蹤凡《中國賦學(xué)文獻考》）。此外，黃承吉還能從詩經(jīng)學(xué)的角度，挖掘漢代司馬遷和揚雄賦論關(guān)鍵字的義涵，也有助于我們重新認識和理解傳統(tǒng)詩教觀念對賦學(xué)根深蒂固的影響。
揚雄是漢之巨儒，“在‘文統(tǒng)’與‘賦統(tǒng)’中的地位，總體上比較穩(wěn)固”（王思豪《“賦統(tǒng)”論——關(guān)于中國賦學(xué)的建統(tǒng)與歸統(tǒng)問題》），處于人生晚年的黃承吉，隨著閱歷的增加和學(xué)術(shù)造詣的精深，大膽批駁了揚雄諸多“英雄欺人”之語。黃承吉提出的一系列問題是十分復(fù)雜的，其論證上雖有老獄判案，反復(fù)究問，以至冗長繁復(fù)，不易剖分之弊，但他對揚雄賦論及影響的批評、對西漢兩司馬、東方朔等人的翻案之舉，對賦之價值、賦序與文本正文、賦學(xué)與詩學(xué)關(guān)系等的論述，仍將引發(fā)今后賦學(xué)界以及古典文學(xué)、文藝?yán)碚摰阮I(lǐng)域相關(guān)問題的深入研究。
（作者：孫晶，系煙臺大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授）
來稿時間：7月29日 審核：劉志國 責(zé)任編輯：張戈
